Le génie universel a vécu. Vive les spécialistes!
La bibliothèque du Clementinum à Prague. Au XVIIe siècle déjà, la somme des connaissances était impressionnante. EPFL / iStock
Dans le milieu scientifique, la spécialisation paie. Tout du moins en matière de carrière. Des chercheurs de l’EPFL l’ont mesuré explicitement.
Mieux vaut-il être généraliste ou spécialiste? Pour trancher la question, Gaétan de Rassenfosse, directeur de la Chaire en politique de l’innovation et propriété intellectuelle à l’EPFL, a épluché le parcours de plus de 30 000 scientifiques des sciences du vivant. Du point de vue de la carrière académique, le constat est clair: la spécialisation procure un avantage conséquent et durable. Plus largement dans une multitude de disciplines, l’étude publiée dans BMC Biology entérine le fait que le généraliste de la Renaissance a vécu; le temps des spécialistes est venu.
«L’idéal du scientifique de génie comme un Léonard de Vinci n’existe plus. Aujourd’hui il faut se spécialiser», résume le professeur au Collège du management de la technologie. Une des raisons principales tient au fait que le stock de connaissances mondiales a atteint une telle taille qu’il est impossible de l’appréhender en une seule vie, aussi allongée soit-elle. Même avec les outils modernes. Se concentrer sur un point particulier d’un sous-domaine de niche d’une discipline restreinte d’un domaine plus vaste devient un choix rationnel. Mais est-il payant pour émerger dans le petit monde des carrières académiques?
Le collège invisible
Pour le mesurer, Gaétan de Rassenfosse et son équipe ont employé des outils des sciences sociales afin de voir à quel point la spécialisation favoriserait la carrière scientifique. La question est d’autant plus importante que la récente étude du Conseil suisse de la science sur la situation des postdoctorants au sein des hautes écoles suisses rappelle que, sur la cohorte suivie durant 4 ans, seul 1% a obtenu un poste de professeur en Suisse.
Quand on devient spécialiste, on devient de plus en plus visible au sein de sa communauté.
Les trois auteurs de l’étude ont analysé sur 30 ans le parcours de 30 000 scientifiques qui ont publié plus de 100 articles. Ils ont choisi le domaine des sciences du vivant, car les données y étaient plus largement disponibles, «mais nous pensons que cela s’applique à beaucoup d’autres disciplines scientifiques», précise le professeur. Schématiquement, à travers le nombre de citations reçues par ces articles, ils ont comparé au fil des ans le niveau de popularité et de visibilité des scientifiques.
Premier constat: la spécialisation accroit la visibilité. Celles et ceux qui l’ont préférée bénéficient de 25% de citations en plus que les généralistes lors de la publication d’un article. Elle est encore plus payante en début de carrière, augmentant les citations lors de la publication d’un papier de 75%. Cet avantage diminue au cours de la carrière, mais reste toujours positif. Le bénéfice se révèle supérieur pour les chercheuses et les chercheurs qui publient peu. «Chez les scientifiques, il y a une sorte de collège invisible, une communauté de personnes, un peu comme un réseau social. Quand on devient spécialiste, on devient de plus en plus visible au sein de sa communauté», explique Gaétan de Rassenfosse.
Les risques de la spécialisation
La spécialisation n’est pas l’apanage de la carrière scientifique. Dans une multitude de domaines, de la santé à la justice, en passant par la bijouterie, l’informatique, l’économie ou le sport, il est nécessaire et précieux d’être de plus en plus pointu. «La conséquence est qu’il devient de plus en plus difficile de se parler entre experts. L’interdisciplinarité et la collaboration sont d’autant plus importantes et parfois d’autant plus difficiles», remarque le professeur.
C’est que la spécialisation ne comporte pas que des avantages. Il demeure un risque de surspécialisation par exemple qui fait aboutir dans un cul-de-sac ou se perdre dans une voie qui ne suscite en fin de compte aucun intérêt. Ou celui de miser sur une technologie qui devient obsolète. Un risque qui n’est pas exclusif aux carrières scientifiques. De plus, il n’est pas toujours évident pour un jeune chercheur ou une jeune chercheuse de maintenir sa voie de spécialisation. «Quand on a effectué un doctorat dans un laboratoire déjà très pointu, il peut être difficile d’en trouver un autre où poursuivre ses recherches, souligne Gaétan de Rassenfosse. En outre, il existe souvent une dépendance historique à son sujet de thèse qui peut être bénéfique ou non. Quand on a misé sur le mauvais cheval, il peut être nécessaire de se respécialiser.»
"Scientific rewards for biomedical specialization are large and persistent", de Rassenfosse, G., Higham, K. & Penner, O. BMC Biol 20, 211 (2022). https://doi.org/10.1186/s12915-022-01400-5.