Du plastique partout

Il y a la pollution qu’on voit, sur les plages, au bord des routes, dans les décharges à ciel ouvert. Et puis, il y a celle qu’on ne voit pas, au sommet de l’Everest, au fond de la fosse des Mariannes, dans les nuages, dans les constructions, dans l’eau, dans les aliments, dans notre sang, dans notre cerveau. Aujourd’hui la pollution plastique a envahi les moindres recoins de nos écosystèmes et de notre corps. Chaque fois que les scientifiques cherchent, ils trouvent.

Le problème de la pollution plastique est que les polymères deviennent de plus en plus petits au fil du temps sans jamais disparaître. Elle vient de la fragmentation des 52 millions de tonnes abandonnées chaque année dans la nature ainsi que de l’abrasion de tous nos objets de consommation courante, des pneus aux vêtements, en passant par les cosmétiques, qui contiennent du plastique. Il en résulte des microplastiques, une très vaste catégorie qui comprend les résidus entre 5 mm et un micron — un cheveu mesure 100 microns — et des nanoplastiques, inférieurs à un micron. «Même dans les meilleurs systèmes d’épuration, tels que ceux existant dans nos pays, il est impossible de se débarrasser des nanoplastiques, explique Florian Breider, responsable du Laboratoire central environnemental de l’EPFL. Quand il y a par exemple un évènement orageux, trop d’eau arrive à la station d’épuration, et une partie du flux va passer dans un déversoir d’orage, une sorte de bypass, qui dirige les eaux directement vers l’environnement.»

Un grand bain de confusion

Nous ingérons donc ce nanomonde en croquant une salade, nous abreuvant ou, après sa migration, en sirotant un café dans un gobelet en carton tapissé d’une pellicule de plastique ou dégustant des lasagnes réchauffées dans un récipient en polymère. Nous sommes aussi potentiellement exposés aux plastiques par l’inhalation. La taille des résidus compte: «Les nanoplastiques peuvent potentiellement pénétrer très profondément, passer les parois cellulaires et se retrouver dans les muscles de certains organismes, poursuit le chercheur. Les microplastiques, en revanche, se condensent plutôt dans le système digestif ou respiratoire.»

Même dans les meilleurs systèmes d’épuration, tels que ceux existant dans nos pays, il est impossible de se débarrasser des nanoplastiques.

Est-ce dangereux docteur? «Le problème avec les plastiques et l’évaluation de leurs effets sur les écosystèmes ou les humains est que l’équation est extrêmement complexe, détaille Florian Breider. D’une part, on a beaucoup de polymères différents, qui peuvent être mélangés. D’autre part, on ajoute beaucoup d’additifs. En additionnant les sous-produits de la dégradation et de la transformation, les métabolites, on se retrouve avec des milliers de composés et de combinaisons.»

On ne peut en effet pas dissocier la pollution plastique de la pollution chimique. Aux particules de polymère sont ajoutés nombre d’adjuvants pour leur donner une couleur, une texture, une certaine résistance au vieillissement ou des propriétés assouplissantes, ce que procurent les phtalates. «Une fois dans l’organisme ou dans l’environnement, ces substances vont diffuser hors du plastique. On sait que, parmi ces phtalates, par exemple, il y a des perturbateurs endocriniens. Les antioxydants, qui protègent le plastique contre la dégradation des UV, ne sont pas toujours directement toxiques. Mais une fois métabolisés, les métabolites peuvent être toxiques», avance le chercheur.

Le poisson — ou est-ce le poison? — est encore noyé dans une labélisation lacunaire et laxiste. «Il arrive que les indications données sur un produit soient fausses et les additifs ne sont pas listés. C’est une entrave pour la recherche, car c’est à nous de les trouver. En résumé, on fait face à une énorme équation: des sources différentes, des usages extrêmement variés, des compositions polymères très larges, une grande complexité d’additifs, une multitude de sous-produits et des inconnues quant à leur comportement dans l’environnement et leur durée de vie.»

Des études ciblées et restrictives

Du coup, la recherche est contrainte. «On ne peut que faire des études très ciblées, dans un cadre bien défini et pour lesquelles la réponse ne pourra pas être généralisée, et pas toujours très claire, regrette Florian Breider. D’autant qu’il est souvent difficile de tirer un lien de causalité parce qu’on est exposé à plein d’autres choses.» La recherche sur l’humain est d’autant plus complexe que l’accès aux échantillons est réduit et qu’on ne peut transposer les méthodes analytiques appliquées, par exemple, sur des poissons aux humains. «Souvent, il manque aussi les données de base ou un point de référence. Il est donc essentiel de développer des technologies pour faire ces mesures et des stratégies pour mener des études qui restent dans le cadre éthique.»

Pour autant, les scientifiques ne baissent pas les bras. Le laboratoire de Florian Breider s’intéresse par exemple à l’exposition par voie respiratoire. En collaboration avec le Centre suisse de toxicologie humaine appliquée, il étudie comment les plastiques et les additifs qui sont largués dans le flux pulmonaire vont être métabolisés et quels effets ils vont avoir sur le tissu pulmonaire. «C’est une étude qu’on peut réaliser in vitro, ce qui nous évite de devoir gérer la question de la recherche de volontaires et des aspects éthiques», se félicite le scientifique.