ChatGPT in der Schule: Segen oder Fluch?

Worum geht es konkret, wenn man von künstlicher Intelligenz (KI) spricht?

Im Allgemeinen sprechen wir von KI als Nachahmung dessen, was wir bei Menschen als Intelligenz bezeichnen würden. Ich verwende die Begriffe Emulation oder Simulation, weil diese Tools den Anschein von künstlich erzeugter Intelligenz erwecken. In Wirklichkeit geben sie oft nur vor, intelligent zu sein. ChatGPT ist ein Paradebeispiel, denn es hat keine Ahnung, wovon es spricht. Stattdessen emuliert der Chatbot, und das macht er sehr gut. Die Definition von KI entwickelt sich jedoch ständig weiter. Früher haben wir bestimmte Tools als künstliche Intelligenz betrachtet, während sie heute als völlig standardisierte Programme durchgehen.

Bei ChatGPT spricht man von generativer künstlicher Intelligenz. Was ist damit gemeint?

Es handelt sich um die Verwendung von KI, um Bilder, Texte, Musik usw. zu erstellen. Generative künstliche Intelligenz gibt es schon lange. ChatGPT hat sie jedoch an die Öffentlichkeit gebracht. Sie unterscheidet sich von anderen Arten der Nutzung von KI, z. B. wenn diese Technologie im Bereich der Bilderkennung, beim Autofahren usw. eingesetzt wird.

Sie sagen "seit langer Zeit". Wie ist das gemeint?

Chatbots zum Beispiel sind bei weitem nicht neu. Einer der ersten, ELIZA, wurde bereits 1966 entwickelt. Auch das Erstellen von Bildern oder Musik ist nicht neu. ChatGPT befindet sich aufgrund der Menge an Daten, über die es verfügt, und des globalen Kontexts, den es zu berücksichtigen vermag, nur auf einer anderen, viel interessanteren Ebene.

Die Reaktionen auf die Einführung von ChatGPT waren heftig. Warum ist das so?

Aus verschiedenen Gründen. Angefangen bei der Frage, wie ChatGPT die Daten verwendet. Es ist legitim, sich zu fragen, ob es ethisch korrekt ist, frei zugängliche Informationen wie Wikipedia zu nutzen, um daraus ein kommerzielles, kostenpflichtiges System zu machen. Andererseits stellt ChatGPT die Art und Weise in Frage, wie man etwas tut und denkt. Wenn Sie wissen, dass Schülerinnen oder Schüler mit einem Tool in kürzester Zeit einen Bericht oder ein Stück Code schreiben können, indem sie einfach das Tool benutzen, stellt sich die Frage des pädagogischen Ansatzes. Auch wenn dies eigentlich nichts Neues ist. Viele sagen, dass es revolutionär ist, aber das ist es nicht wirklich. Man konnte schon früher einen Freund, ein Familienmitglied oder sogar einen Dritten, den man bezahlt, bitten, eine Arbeit zu schreiben. Die Digitalisierung hat dieses Phänomen jedoch verstärkt, da die KI den Zugang zu dieser Art von Praktiken erleichtert und demokratisiert. Sie hat die kleine Hemmschwelle beseitigt, die zuvor bestand, und diese Zugänglichkeit konfrontiert uns mit unseren eigenen Widersprüchen und Inkohärenzen.

Können Sie ein Beispiel nennen?

Nehmen wir das FDP-Plakat, das mithilfe einer KI erstellt wurde und kürzlich für Kontroversen sorgte. Hätten wir es ohne generative Intelligenz gewagt, dieses Bild zu erstellen? Konkret, eine Situation mit einem Krankenwagen, Statisten usw. zu inszenieren, um sie zu fotografieren. Wahrscheinlich hätte es keine Agentur gewagt oder in ein solches Bild investiert. Heute gibt es jedoch die Möglichkeit, dies mit drei Klicks zu bewerkstelligen. Auch hier geht es wieder um die Verstärkung eines Phänomens. Bezieht sich die Frage auf künstliche Intelligenz? Nein.

Ist es nicht einfach ein menschlicher Reflex, neue Werkzeuge und deren Möglichkeiten zu testen?

Die Entdeckung ist eine Sache. Die Nutzung für berufliche Zwecke ist eine andere. Es ist auch eine Frage der Verantwortung. Was mich schockiert, ist die Tatsache, dass die Verantwortung auf die künstliche Intelligenz abgewälzt wird. Es wird gesagt, dass sie eine Revolution ist und "alles verändert". Das ist nicht wahr. Wir mussten uns schon vorher mit diesen Problemen auseinandersetzen und haben sie gelöst. Anders vielleicht. Vergleichen wir das mit dem Mobbing. Cyberstalking hat ein Phänomen um einen völlig inakzeptablen Faktor vervielfacht. Was vielleicht marginal oder lokal begrenzt war, ist auf eine andere Grössenordnung angewachsen. Es ist dann offensichtlich, dass wir uns viel ernsthafter damit auseinandersetzen müssen. Ich finde es jedoch erstaunlich, zu vergessen, dass das ursprüngliche Phänomen bereits existierte und wir über Mechanismen verfügten, um dagegen vorzugehen. Wenn man bestimmte Situationen aus ethischer Sicht analysiert, muss man feststellen, dass wir bestimmte Praktiken nicht ausübten, deren Grenzen heute leichter überschritten werden.

Warum ist ChatGPT der "böse Wolf" im Gegensatz zu anderen intelligenten Werkzeugen, die wir häufiger verwenden, auch in der Schule? Zum Beispiel Online-Übersetzer, Rechtschreibprüfungen oder einfach nur Taschenrechner.

Die Reaktionen auf die Einführung von Taschenrechnern oder ChatGPT in Schulen sind ziemlich ähnlich. Genauso wie man hört, dass die Schülerinnen und Schüler nicht mehr in der Lage sein werden, einen Text oder einen Bericht zu verfassen, konnte man auch hören, dass sie nicht mehr rechnen lernen würden. Inzwischen wurde jedoch ein Gleichgewicht zwischen dem Erlernen des Rechnens, den notwendigen Grundlagen und der Nützlichkeit des Taschenrechners für darüber hinausgehende Aufgaben gefunden. Mit ChatGPT bewegen wir uns in ähnlichen Gewässern. Es gab in der Tat weniger Debatten über automatische Übersetzer, obwohl sich die gleichen Fragen stellen sollten, und zwar im Hinblick auf das Erlernen von Sprachen, Sprachregeln und den Gebrauch, den Schülerinnen und Schüler davon machen. Mein Eindruck ist, dass Übersetzer schleichender und allmählicher als Rechner oder ChatGPT angekommen sind und dass ihre Effektivität unterschätzt wird.

Sie haben Anfang des Jahres eine Umfrage zu ChatGPT durchgeführt und festgestellt, dass die «Angst», das Misstrauen, überwunden ist. Was war der Ausgangspunkt und zu welchen Ergebnissen kam sie im Grossen und Ganzen?

Viele Leute haben "Wolf" gerufen, aber niemand hat sich ernsthaft und wissenschaftlich mit der Lehrerschaft auseinandergesetzt, um herauszufinden, wie diese Berufsgruppe mit ChatGPT umgeht. Die Umfrage, die zwischen Ende Februar und Mitte März durchgeführt wurde, ergab, dass die Lehrerinnen und Lehrer eher den Wunsch haben, ChatGPT zu nutzen und etwas daraus zu machen, als dass sie davor Angst haben. Und das, obwohl das Tool viele Dinge in Bezug auf das Lehren und Bewerten von Lernen in Frage stellt. Dieser Befund ist sehr interessant. Sie unterstreicht eine weitaus positivere und reflektiertere Haltung, als einige der weit verbreiteten Aussagen vermuten lassen.

Die «Angst» ist zwar vorhanden, aber sie ist zweitrangig. Überrascht Sie dieses Ergebnis?

Ich freue mich sehr darüber, zumal die bisherigen Aussagen ziemlich alarmierend waren. Die Schule hat keine Angst. Im Gegenteil, sie nimmt die Sache ernst, ohne eine ablehnende Haltung einzunehmen, auch wenn eine Minderheit der Meinung ist, dass ChatGPT verboten werden sollte.

Dies deutet auf eine Akzeptanz des Tools und seines Potenzials für den Unterricht hin. Welches ist das?

Ich selbst benutze ChatGPT, um Prüfungsfragen zu stellen oder neue Ideen für Übungen zu entwickeln, da wir oft die gleichen Themen behandeln. Durch die Menge an Daten, auf die ChatGPT zurückgreift, kann man auch Informationen finden, die mit weniger fortschrittlichen Suchwerkzeugen nicht so leicht zu finden sind. Ich habe mir auch den Spass gemacht, ChatGPT zu fragen, welche Fragen ich in einer Prüfung wahrscheinlich stellen würde, und die Antworten waren ziemlich überzeugend. Dies ermöglicht es mir, von meinen Standards abzuweichen. Da ChatGPT sich weitgehend auf Trends, den "Mainstream", stützt, ermöglicht uns die Verfügbarkeit dieser Informationen, von den ausgetretenen Pfaden abzuweichen. Andererseits ist klar, dass die Situation in verschiedenen Disziplinen unterschiedlich ist. In der Informatik zum Beispiel kann ChatGPT eine grosse Hilfe sein. Aber ich habe gehört, dass das Tool zum Beispiel in der Chemie weit weniger effektiv ist. Es ist ein Werkzeug zum Emulieren, nicht zum Nachdenken. Deshalb muss man wissen, was es ist und wie es funktioniert, um dann zu wissen, was man damit tun kann. Und das lernen wir alle gerade.

Und was ist mit den Schülerinnen und Schülern?

Die Schülerinnen und Schüler müssen sich auf die Berufswelt vorbereiten, die sie erwartet. Und die Welt von morgen wird diese Werkzeuge täglich nutzen. Die Herausforderung besteht darin, sie mit diesen Tools zu konfrontieren, aber auf eine kritische und konstruktive Art und Weise. Sie müssen sie vorstellen und nutzen, um weiterzukommen, nicht um weniger zu tun.

Es geht um die Frage der Delegation. Was der Mensch noch leistet und was wir der Maschine überlassen.

Genau das ist der Punkt. Und Denkfaulheit ist eine Tendenz, die sich mit einem solchen Werkzeug leicht entwickeln kann. Die gleiche Argumentation sollte z.B. auch bei maschinellen Übersetzern gelten. Wissen, was man mit ihnen "einsparen" kann und was im Gegenteil wichtig ist, selbst zu verwirklichen, was einem von Natur aus gehört. Mein eigenes Leben ist immer noch mein Leben, und ich werde es nicht delegieren. Seine eigenen, informierten Entscheidungen zu treffen, ist eine ziemliche Herausforderung. Zu wissen, welchen Teil des eigenen Lebens man delegieren möchte und welchen nicht. Auf dieser Grundlage haben wir im Rahmen des Waadtländer Projekts für digitale Bildung und zusammen mit Kolleginnen und Kollegen aus der Soziologie ein Denkmodell entwickelt, das sich auf alle digitalen Medien anwenden lässt, darunter auch ChatGPT. Um zu helfen, sich die richtigen Fragen zu stellen. Um dabei zu helfen, sich mit ChatGPT auseinanderzusetzen, ebenso wie mit all diesen Tools, die bereits verfügbar sind, gerade herauskommen oder unweigerlich in der Zukunft auftauchen werden.

Sie selbst haben kürzlich die Verwendung von ChatGPT in einer Prüfung erlaubt. Warum und welche Schlussfolgerungen ziehen Sie daraus?

Es handelte sich um eine Prüfung, die zu Hause durchgeführt werden sollte. Ich fand es daher sehr unlogisch, die Verwendung eines neuen Tools zu verbieten. Aus wissenschaftlicher Neugierde wollte ich ausserdem herausfinden, wie die Studierenden das Tool verwenden würden, wenn sie es verwenden würden. Die Schlussfolgerungen, die ich daraus gezogen habe, sind wahrscheinlich bereits veraltet. Im Rahmen dieser Prüfung konnte ich feststellen, dass diejenigen, die sich gut auf ihren Stoff vorbereitet hatten, es nicht für nötig hielten, Zeit mit ChatGPT zu verschwenden, und dass sie im Allgemeinen bessere Noten erzielten. Ich denke jedoch, dass dies in Wirklichkeit auf ein gutes Vertrauen in die Kenntnis des Prüfungsstoffes hindeutet, oder auch nicht. In diesem Fall zeigte der Einsatz von ChatGPT vor allem, wer sich seiner Sache sicher war und wer nicht.

Auch wenn die Einstellung zu diesen Tools positiver wird, bleiben sie für die Unterrichtenden ein Problem. Ist Ausbildung also der Schlüssel?

Lehrerinnen und Lehrer sind oft unter Wasser und haben nicht die Zeit, sich ständig weiterzubilden. Natürlich müssen wir ihnen Werkzeuge an die Hand geben und Schulungen anbieten. Aber angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich Tools wie ChatGPT entwickeln, und der Zeit, die Schulungen manchmal in Anspruch nehmen, müssen wir feststellen, dass es ein Problem gibt. Wir müssen Lösungen finden, damit wir nicht aufhören, Lehrerinnen und Lehrer kontinuierlich und so effektiv wie möglich in Themen zu schulen, die ganz allgemein mit der Digitalisierung zu tun haben. Dies wirft zahlreiche und komplexe Fragen hinsichtlich der Formate, der Stoffmenge und der Relevanz für die einzelnen Fächer auf. Eine leichter zu bewältigende Herausforderung, an der wir bereits arbeiten, ist die Vermittlung von Grundkenntnissen in den Computerwissenschaften.

Dennoch gibt es Vorbehalte. Wie lassen sich die Debatten um die digitale Bildung erklären?

Umfragen zeigen, dass Lehrerinnen und Lehrer nach Schulungen verlangen. Die Frage ist also nicht mehr, ob sie eine Schulung wollen oder nicht. Wenn Lehrerinnen und Lehrer über die nötigen Voraussetzungen verfügen, um sich weiterzuentwickeln, sind sie nicht mehr so zurückhaltend, sondern vielmehr daran interessiert, das Potenzial der digitalen Medien zu verstehen, zu nutzen und auszuschöpfen. Unsere Umfrage zu ChatGPT hat dies zum x-ten Mal bestätigt. Damit die Digitalisierung in der Schule von Nutzen ist, müssen jedoch viele Faktoren berücksichtigt werden. Die Ausbildung der Lehrkräfte ist nur einer davon. Auch die Werkzeuge, die Infrastruktur, die technische Unterstützung, der politische Wille usw. spielen eine Rolle. Sie können alle Schulungen durchführen, die Sie wollen, aber wenn Ihr WLAN ständig ausfällt oder Sie keinen Zugang zu den Anwendungen auf Ihrem Rechner haben, wird das nicht funktionieren. Manchmal reicht es schon, wenn nur eine der Bedingungen wegfällt, um das gesamte System, das viel komplexer zu handhaben ist als eine Tafel und Kreide, zum Einsturz zu bringen.

Wenn man es etwas überspitzt formuliert, kann man dann davon ausgehen, dass es sich einfach um ein Muster handelt, das sich immer wiederholt?

In gewisser Weise ja. Aber die Verstärkung bestimmter Phänomene, die grundlegende Fragen aufwerfen und immer größere Auswirkungen haben, ist sehr real. Beim Taschenrechner stand nicht viel auf dem Spiel. Heute, mit ChatGPT, sind sie viel grösser. Ein solches Werkzeug wirft echte Fragen in Bezug auf Verantwortung, Ethik und sogar Ökologie auf. Der grundlegende Mechanismus, die anfängliche Zurückhaltung oder Ablehnung, ist zwar derselbe, aber es gibt dennoch eine echte Entwicklung des Rahmens und der Auswirkungen der Werkzeuge in unserem täglichen Leben.